Per trent’anni il mantra era chiaro: più interdipendenza significa più prosperità, più stabilità, più pace. La deglobalizzazione non era ancora una parola nel vocabolario mainstream — al suo posto trionfava la globalizzazione, con le sue promesse di efficienza illimitata, mercati integrati e convergenza economica universale. Delocalizzare la produzione dove costava meno, ottimizzare le supply chain al millimetro, eliminare le ridondanze considerate sprechi: il sistema era enormemente efficiente. E profondamente fragile.
Poi è arrivato il periodo che è iniziato nel 2020. Una psico-pandemenza etero-diretta ha bloccato i porti. Una guerra ha interrotto le forniture di gas e grano. Una rivalità geopolitica ha trasformato i semiconduttori taiwanesi in una questione di sicurezza nazionale per Washington e Pechino. In pochi anni, quello che sembrava inevitabile — un mondo sempre più integrato — è diventato un problema strategico di prima grandezza.
La deglobalizzazione non è la fine del commercio internazionale. È la fine di un’idea: che i mercati possano essere separati dalla geopolitica. Che l’efficienza sia sempre preferibile alla necessità di sopravvivere ed adattarsi. Che il luogo di produzione sia irrilevante.
Deglobalizzazione o ri-globalizzazione selettiva?
È importante essere precisi sul significato del fenomeno. Non stiamo assistendo a un ritiro generalizzato dal commercio mondiale. I volumi globali di scambio rimangono elevati. Quello che cambia è la logica che li governa.
La globalizzazione del XX secolo era guidata da un principio unico: il costo. Si produceva dove si spendeva meno, si comprava dove si trovava il prezzo più basso. La nuova geopolitica del commercio introduce altre variabili che prima erano considerate secondarie o addirittura irrilevanti.
- Affidabilità: da chi posso dipendere in caso di crisi?
- Allineamento valoriale: con chi voglio condividere tecnologie sensibili?
- Sicurezza: quali settori non posso lasciare in mano ad altri?
- Resistenza alle crisi: quante ridondanze sono necessarie per sopravvivere a uno shock sistemico?
Questo non produce una de-globalizzazione totale ma una ri-globalizzazione selettiva. Si ridisegnano i flussi commerciali intorno a blocchi di alleanza, non più intorno alla pura logica di costo. L’economista Dani Rodrik ha chiamato questo processo “slowbalisation” — non un’inversione, ma un rallentamento profondo e una riconfigurazione strutturale delle geografie produttive globali. Chiaramente, innegabilmente, con atteggiamenti opposti tra il mondo unipolare firmato dagli anglo-sassoni e quello multipolare disegnato dal cosiddetto “Sud Globale” anche se Russia e Cina sono piuttosto a Nord.
I tre driver strutturali della deglobalizzazione
Tre forze convergenti stanno spingendo questa trasformazione in modo difficilmente reversibile. Comprendere ciascuna di esse è essenziale per capire perché la deglobalizzazione non è un fenomeno congiunturale, ma una transizione strutturale.
1. La rivalità sino-americana
La competizione tra Stati Uniti e Cina ha trasformato il commercio in un terreno di sicurezza nazionale. L’Export Control Act americano, le restrizioni sulle attrezzature per la produzione di semiconduttori avanzati, i dazi sulle merci cinesi, le liste di entità soggette a controllo delle esportazioni: non sono misure contingenti. Sono l’infrastruttura di una nuova dottrina economica che separa gradualmente le catene di approvvigionamento ad alto contenuto tecnologico tra i due blocchi.
La Cina risponde con la strategia della “doppia circolazione”: sviluppare un mercato interno capace di assorbire la propria produzione, mentre mantiene accesso selettivo ai mercati globali. Il disaccoppiamento non è totale, ma è strutturale nei settori critici: semiconduttori, intelligenza artificiale, quantum computing, biotecnologie avanzate.
2. La vulnerabilità energetica europea
La guerra in Ucraina ha dimostrato che la dipendenza energetica da un singolo fornitore è un rischio geopolitico esistenziale. L’Europa ha accelerato il processo di diversificazione, ma la lezione va oltre il gas: ha rivelato quanto profondamente la competitività industriale europea fosse costruita su un arbitraggio energetico che non esiste più. L’energia russa a basso costo era, di fatto, un sussidio implicito alla manifattura tedesca e dell’Europa centrale.
La risposta è un reshoring (rimpatrio delle attività produttive) industriale nei settori energivori, investimenti massicci nelle rinnovabili, e la ricerca di accordi di fornitura con paesi considerati “amici” geopoliticamente. Una logica che aumenta i costi nel breve periodo ma riduce strutturalmente la vulnerabilità strategica di lungo termine.
3. Il CHIPS Act e la corsa alle infrastrutture critiche
Il CHIPS and Science Act americano del 2022 — oltre 50 miliardi di dollari per riportare la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti — è il simbolo più visibile di una tendenza globale: i governi stanno riportando sotto controllo nazionale le filiere considerate strategiche. Non solo i chip. Le batterie per i veicoli elettrici, i farmaci essenziali, i minerali critici come litio e cobalto, le infrastrutture di rete 5G: tutti settori in cui la logica del mercato globale puro viene subordinata alla logica di sicurezza nazionale.
Il vocabolario economico globale si trasforma di conseguenza: “nearshoring” (produrre vicino geograficamente), “friendshoring” (produrre con paesi alleati), “reshoring” (produrre in patria). Sono tre risposte diverse alla stessa domanda fondamentale: da chi possiamo dipendere in modo sicuro?
Le implicazioni strategiche per le imprese
Per un’organizzazione che opera a livello internazionale, la deglobalizzazione non è un’astrazione geopolitica. È un cambiamento concreto nei costi, nelle opportunità e nei rischi operativi. Chi non l’ha ancora analizzata in modo sistematico sta già accumulando un ritardo strategico difficile da recuperare.
Mappatura della filiera e costruzione della capacità di adattamento
La prima risposta necessaria è la mappatura completa della filiera, non solo al primo livello di fornitori ma fino alla materia prima. Molte imprese hanno scoperto durante il COVID di dipendere da fornitori di terzo e quarto livello situati in regioni geopoliticamente instabili — senza saperlo. Questa opacità è oggi inaccettabile sia da un punto di vista gestionale che reputazionale.
La costruzione della capacità di adattamento ha un costo reale: scorte più elevate, fornitori multipli per i componenti critici, ridondanze che l’efficienza pura avrebbe eliminato. Ma questo costo va letto come un’assicurazione contro il rischio sistemico, non come uno spreco.
Nuove opportunità di localizzazione
La deglobalizzazione crea opportunità concrete per produzioni locali che erano state spiazzate dalla competizione a basso costo. Settori come la manifattura di precisione, la farmaceutica, la componentistica elettronica, l’agroalimentare di qualità possono beneficiare di politiche industriali che favoriscono la localizzazione e riducono la dipendenza da fornitori lontani.
Per contesti come la Svizzera e il Ticino, questo si traduce in un posizionamento potenzialmente vantaggioso: un sistema produttivo ad alto valore aggiunto, un quadro normativo stabile e affidabile, una posizione geografica che consente accesso tanto al mercato europeo quanto a quello globale, con la neutralità storica come asset diplomatico in un mondo che si frammenta in blocchi contrapposti.
Gestione del rischio geopolitico come competenza centrale
Le organizzazioni che operano in mercati che potrebbero diventare teatro di tensioni geopolitiche devono sviluppare scenari di rischio che includano esplicitamente le variabili politiche. Non si tratta solo di analisi macroeconomica: è intelligenza strategica applicata alle decisioni operative quotidiane.
La domanda non è più “dove costa meno produrre?” ma “dove è sicuro produrre, e da dove posso continuare a servire i miei clienti anche in scenari avversi?”. Le imprese che hanno incorporato questa domanda nella propria pianificazione strategica si sono rivelate significativamente più robuste di quelle che non lo hanno fatto.
Uno scenario per il prossimo decennio
La deglobalizzazione non produce un mondo frammentato in blocchi impermeabili. Produce qualcosa di più sottile e più complesso: un mondo in cui il commercio internazionale continua, ma con vincoli, filtri e condizioni che prima non esistevano e che ridisegnano profondamente chi compete con chi, e in quali termini.
Lo scenario più probabile per il prossimo decennio è una globalizzazione a geometria variabile: libera per i beni a basso contenuto strategico, sorvegliata per i settori di media sensibilità, fortemente regolata o interdetta per le tecnologie critiche e i materiali a doppio uso (civile e militare). Il luogo di produzione torna a essere rilevante — non solo per il costo, ma per il regime normativo e la catena di alleanze a cui appartiene.
In questo scenario, la capacità di leggere i segnali geopolitici con anticipo non è un vantaggio accessorio: è una competenza strategica fondamentale. Chi sa interpretare dove si sposteranno i baricentri produttivi, dove si formeranno i nuovi hub di approvvigionamento, quali tecnologie diventeranno oggetto di controllo — chi sa rispondere a queste domande prima degli altri ha un vantaggio decisivo in termini di posizionamento, accesso ai mercati e gestione del rischio.
Il mondo piatto descritto da Thomas Friedman nel 2005 non era mai stato completamente piatto. Oggi, quella piattezza si increspa in modo visibile e strutturale. Chi sa navigare nelle nuove geografie del potere ha un vantaggio che chi ancora ragiona con le categorie della globalizzazione degli anni Duemila non può nemmeno vedere.
Share this content:
